چگونه اطلاعات محرمانه را می توان افشا کرد
وظیفه هشدار دادن به مسئولیت یک مشاور یا درمانگر به منظور اطلاع دادن به اشخاص ثالث یا مقامات در صورتی است که یک مشتری تهدیدی برای خودش یا یک فرد قابل شناسایی باشد. این یکی از تنها چند مورد است که یک درمانگر می تواند محرمانه بودن مشتری را نقض کند. به طور معمول، دستورالعمل های اخلاقی نیاز به این دارد که پزشکان اطلاعات را در طول درمان به طور خصوصی خصوصی نگه دارند.
انجمن روانشناسی آمریکا "اصول اخلاقی روانشناسان و رفتارهای رفتاری" مشخص می کند که چگونه و چگونه می توان اطلاعات محرمانه را افشا کرد. این دستورالعمل های اخلاقی نشان می دهد که اطلاعات خصوصی تنها می تواند با اجازه فرد یا به عنوان مجاز توسط قانون افشا شود. موارد حقوقی که در آن چنین اطلاعاتی می تواند آشکار شود شامل موارد ذیل می شود: هنگامی که لازم است خدمات حرفه ای ارائه شود، هنگام دریافت مشاوره از سایر حرفه ای ها، برای دریافت پرداخت برای خدمات، و برای محافظت از مشتری و سایر اشخاص از آسیب احتمالی.
مشخصه وظیفه قانونی برای هشدار به طور معمول توسط دولت متفاوت است. در بیشتر موارد:
- یک متخصص درمانگر باید محرمانه بودن را نقض کند، اگر مشتری یک تهدید قریب الوقوع برای خودش، درمانگر یا شخص ثالث ایجاد کند.
- اطلاعات لازم باید به کسی که بتواند اقدام به کاهش تهدید کند، به وی اطلاع دهد.
- در بیشتر موارد، فردی که در معرض خطر و اجرای قانون قرار دارد، مطلع می شود.
مواردی که وظیفه قانونی را برای اخطار ایجاد کرده اند
دو مورد اسناد برجسته، درمانگران را وادار به محکومیت محرمانه می دانند، اگر اعتقاد دارند که یک مشتری به خود یا دیگران آسیب می رساند.
Tarasoff v. Regents از دانشگاه کالیفرنیا (1976)
وظیفه قانونی برای اخطار در مورد تاراسف والی از دانشگاه کالیفرنیا (1976) که در آن یک درمانگر موفق به اطلاع یک زن جوان و والدین وی از تهدید مرگ خاص شده توسط یک مشتری نشد، ابتدا تاسیس شد.
تاتیانا تاراسف و پروسهجیت Poddar در سال 1968 به عنوان دانشجویان دانشگاه کالیفرنیا در برکلی ملاقات کردند. Poddar به این باور رسید که این دو در یک رابطه جدی بودند، دیدی که توسط Tarasoff به اشتراک گذاشته نشد. هنگامی که او بیان کرد که او علاقه ای به رابطه ی عاشقانه ای ندارد، Poddar شروع به زایمان کرد و تجربه ی جدی روانی را تجربه کرد.
در سال 1969، Poddar بیمار یک روانشناس به نام دکتر لارنس مور در بیمارستان یادبود Cowell UC Berkeley شد. مور، پس از بیان قصد خود برای کشتن تاراسف به درمانگرش، به پلیس پردیس هشدار داد و اظهار نظر کرد که Poddar مستلزم بستری شدن در بیمارستان است و او و دیگران خطرناک است.
Poddar به طور خلاصه بازداشت شد اما به نظر منطقی و پایدار ظاهر شد، چرا که پلیس به او اجازه نداد تا او را از تاراسف دور کند. به زودی پس از آن، مدیر بخش روانپزشکی بیمارستان یادبود کول، نامه ای نوشته شده و یادداشت های درمان را نابود کرد.
نه پلیس و نه متخصصان Poddar به تاتیانا تاراسف یا خانواده اش از تهدید هشدار دادند. Poddar همچنان به زور زن جوان و در تاریخ 27 اکتبر 1969، او را به قتل رساند.
Poddar رفت و به خانه Tarasoff مسلح با یک چاقو آشپزخانه و تفنگ گلوله.
تاراسف بعد از رویارویی برای کمک به فریاد زد: در آن لحظه Poddar با اسلحه گلوله شلیک کرد. او به حیاط فرار کرد، اما پادودار او را گرفت و با چاقوی آشپزخانه او را به قتل رساند. سپس او به خانه تاراسف وارد شد و پلیس را هشدار داد. پس از دستگیری او، Poddar با اسکیزوفرنی پارانوئیدی تشخیص داده شد، تشخیص مشابهی که مور در ابتدا انجام داد.
والدینش دادخواستی علیه درمانگران و دانشگاه کالیفرنیا، برکلی دادند. آنها ادعا کردند که دخترشان باید از خطر هشدار داده شود، در حالی که متهمان بر این باور بودند که مسئولیت آنها حفظ محرمانه بودن مشتری آنهاست.
دادگاه های پایین تر با متهمان موافقت کردند و پرونده در ابتدا رد شد. تاراسف پرونده را به دادگاه عالی کالیفرنیا دعوت کرد. در حالی که این پرونده در نهایت به مبلغ قابل توجهی از دادگاه حل و فصل شد، حکم دادگاه عالی 1976 مشخص کرد که محرمانه بودن به خاطر امنیت عمومی ثانوی است.
Jablonski توسط Pahls v. ایالات متحده (1983)
مورد Jablonski توسط Pahls v. ایالات متحده بیشتر مسئولیت های وظیفه را به هشدار دادن از جمله بررسی از پرونده های قبلی که ممکن است سابقه رفتار خشونت آمیز را گسترش دهد. حکم ناشی از پرونده ای بود که پزشک یک ارزیابی ریسک از مشتری، آقای یعقلوسکی را ارزیابی کرد، اما سابقه خشونت جلبلوسکی را بررسی نکرد. به عنوان یک نتیجه، دوست دختر مشتری، خانم کیمبال، درباره سابقه رفتار خشونت آمیز یابلوسکی هشدار داده نشد. وقتی Jablonski آزاد شد، او سپس Kimball را کشت.
وظیفه هشدار دادن به مشاوران و درمانگران حق و ضرورت محرمانه بودن را نقض می کند در صورتی که اعتقاد دارند که یک مشتری یک فرد دیگر را مخاطره می کند. همچنین پزشکان را از پیگرد قانونی برای محرومیت محرمانه محافظت می کند در صورتی که مشکوک است که مشتری ممکن است به خود یا دیگران آسیب برساند.
در حالی که چندین دهه است که وظیفه قانونی برای هشدار به وجود آمده است، ابتدا تاسیس شد، این موضوع موضوع بحث است. در سال 2013، پس از آن، رئیس APA دونالد N. Bersoff پیشنهاد کرد که حکم Tarasoff یک تصمیم بد است. محرمانه بودن مشتری، او پیشنهاد کرد، بسیار مهم بود و از بین بردن آن، اعتماد مشتریان را در ارائه دهندگان خدمات سلامت روان خود کاهش می دهد. برسف معتقد است که این محرمانه بودن باید تنها به عنوان آخرین راه حل اتفاق بیفتد.
برخی معتقدند که مور این تهدیدات را گزارش نکرده است، ممکن است Poddar در درمان باقی بماند. اگر او همچنان به درمان ادامه دهد، شاید او از وسواس خود رنج برده باشد و ممکن است تاراسف کشته شود. با این وجود، به هیچ وجه نمیتوانید بدانید که وضعیت ممکن است چنین شیوه ای داشته باشد. روانشناسان اغلب با معضلات اخلاقی مواجه هستند و از بهترین قضاوت خود برای تعیین مسیر مناسب استفاده می کنند. وظیفه هشدار دادن به بسیاری از موارد چالش است، اما این است که متخصصین درمان قانونی مجبور به سوءاستفاده هستند.
> منابع:
> انجمن روانشناسی آمریکا (2002). انجمن روانشناسی آمریکا، اصول اخلاقی روانشناسان و رفتارهای رفتاری.
> انجمن روانشناسی آمریکا (2013). 2013 آدرس APA ریاست جمهوری از دونالد N. Bersoff، Ph.D.، JD
> Everstine، L، Everstine، DS، Sullivan، D.، Heyman، GM، True، RH، Frey، DH، Johnson، HG، Seiden، RH (2003). حریم خصوصی و محرمانه بودن در روان درمانی. در DN Bersoff (Ed.)، مناقشات اخلاقی در روانشناسی (ویرایش سوم). واشنگتن دی سی: انجمن روانشناسی آمریکا.
> Vitelli، R. (2014). بازبینی Tarasoff. روانشناسی امروز.